?

Log in

No account? Create an account

manchesster


Скованные одной цепью


Previous Entry Share Next Entry
Index on Censorship: Freedom of Expression Awards 2010
manchesster
Читаю и рыдаю - они это сами о себе писали? :)

Charter 97 (Belarus)
Charter 97 is a campaign movement dedicated to principles of independence, freedom, democracy and respect for human rights. In Belarus its website is the main independent source of information on human rights and free expression activities in the country. The site comes under constant attack by hackers thought to be working for the country’s secret service and Charter 97 are regularly forced to move offices. Along with her team, Head of Press Natallia Radzina works to bring to light the cases of arrest, detention and harassment of critical journalists and human rights activists, despite being arrested on a regular basis. “Only because of such courageous and talented people like Natallia Radzina and the whole team of Charter 97, devoted to truth and morality in journalism, do we Belarusians and the whole world know what is happening in the last dictatorship in Europe”, says Natalia Koliada of the Belarus Free Theatre.

Источник - http://humanrightshouse.org/Articles/13720.html


  • 1
А с чем именно ты не согласен? Не вижу в тексте проблем.

Да тут весь текст веселый, например "The site comes under constant attack by hackers thought to be working for the country’s secret service and Charter 97 are regularly forced to move offices", я оборжался, особенно про то, как они вынуждены менять офисы. Хотелось бы деталей)
Очень к месту выглядят слова очень авторитетной некой Натальи Коляды из, безусловно, не имеющего никакого отношения к мегапроекту "Хартия" Свободного театра.
Как соотносится Хартия с human rights, мне не совсем очевидно. И так далее.

Попробую ответить :)

В первой фразе ключевое слово "thought", то есть "предполагается что". Предполагать можно все что угодно ;)
Насчет офисов не знаю, но вроде тут нет ничего необычного - куча народу меняет офисы, в том числе и из-за того, что арендодатель "внезапно передумал".

Наталья Коляда давно уже не "некая", спросили ее мнение, потому что, видимо, она как раз в Британии была, или просто знакомая для кого-то известная белоруска. Могли и твое спросить :)

Хартия соотносится с human rights следующим образом: первая выступает за вторые.

Я равзеял недоумение? :)

Никоим образом! Я хочу конкретики, а не общих рассуждений! Это касается и того, как их "вынуждают" менять офисы.
Наталья Коляда, напомню, жена господина Халезина, то есть лицо, прямо заинтересованное. Это, правда, не вызовет удивления, учитывая, для каких целей создавался "Свободный театр". Благодаря ему и Хартия получала международные награды, и Ирина Халип.
По поводу хьюмэн райтс - хартия выступает за них? это как? или все же за их защиту? но с каких пор она записалась в правозащитные организации? Или писать о нарушениях ПЧ уже есть правозащитная деятельность? Причем писать очень выборочно и тенденциозно, пресекая инакомыслие :)

Ну насчет офисов - возможно, просто расторгая контракты на аренду. Это банальное предположение, но о чем тут особо писать? Если ответ будет таким, то с этим пунктом все в порядке?

Жена Халезина - это не должность, должность все-таки - руководитель этого театра (один из двух). Насчет целей создания театра - это новая для меня мысль :) Я думал, театр создается для постановки пьес в первую очередь, и вроде он этим вплотную занимается. Я правда пока не видел ни одной, безусловно это упущение, но планирую при случае просветиться. А у тебя есть более "подковерная" информация? Этот театр создан кем-то с определенной (другой) целью?

Защита прав человека = выступление за права человека ;) Журналисты могут выступать за права человека, более того, все граждане время от времени просто обязаны этим заниматься :) Согласен с тем, что ты говоришь - писать о нарушениях ПЧ это правозащитная деятельность. Конечно, это не повод назвать Хартию в чистом виде правозащитной организацией, но то, что она имеет к этому отношение - безусловно.

Сегодняшнее руководство "корпоративного сайта Хартия-97", членом которого являются Николай Халезин и Наталья Коляда, к защите Прав человека отношения не имеет, если только не расценивать защиту прав человека, как коммерческую деятельность, способ саморекламы и технику прозелитизма, как, например, в случае "правозащитной" деятельности "церкви" саентологии:
http://www.scientologyhumanrights.ru/
Отношения клиентелизма между Санниковым+Халип и Халезиным+Колядой очевидны. Корпоративный сайт "Хартии-97" систематически ретранслировал без изменений и комментариев материалы корпоративного сайта "свободного" театра, написанные Халезиным (то есть о самом себе) под различными псевдонимами. И дело не только в обмене услуг. Проблема в том, что эти обе организации используют одну и ту же технику саморекламы, основанную на сугубо неэтичной модели коммуникативного действия: грубейшие техники пропаганды и сетевого маркетинга, прикрытые правами человека. Не лейте воду, мистер sashatheone: к тому типу псевдоаргументации, который вы здесь продемонстрировали, прислушается лишь публика с совершенно атрофированным критическим мышлением. Счастья вам в этой компании.

Дорогой друг или посторонний человек, ты ищешь черную кошку в темной комнате и называешь это "критическим мышлением". Сайентология в этой конкретной ситуации не виновата, все гораздо проще, все лежит в области психологии, и это хорошо видно со стороны. Желаю тебе благополучно пройти через этот психологически неприятный для тебя период, не создавая панику и не перенося источник трудностей на внешние неподвластные твоему контролю силы.

В дружбе руководителей Хартии и руководителей театра нет ничего предосудительного. То, что Халезин печатался на Хартии под псевдонимами - без подтверждающих примеров это утверждение ничего не значит, здесь взрослые дяди беседуют. Это же касается и всех остальных утверждений, и обвинения оппонента в "псевдоаргументации".

sashatheone: «Дорогой друг или посторонний человек»
=> Вы не могли бы пояснить, что означает эта лирика?

«ты ищешь черную кошку в темной комнате и называешь это "критическим мышлением"».
=> Вы не могли бы пояснить, на чём основывается это метафорическое утверждение? Мы знакомы? Или есть другая причина, по которой вы обращаетесь ко мне на «ты»?

sashatheone: «Сайентология в этой конкретной ситуации не виновата, все гораздо проще, все лежит в области психологии, и это хорошо видно со стороны.»
=> Можно более подробно объяснить, почему вы считаете применение саентологических практик в предвыборной кампании Андрея Санникова и в работе «Свободного театра» явлением незначительным? И что вам видно со стороны?

sashatheone: «Желаю тебе благополучно пройти через этот психологически неприятный для тебя период»
=> кто Вам сказал, что неприятный? Мне действительно неприятно говорить о деятельности Коляды и Халезина, и сам тот факт, что такая деятельность существует, но в конце концов у меня есть довольно приятное ощущение, что я делаю доброе дело, подвергая это критике, а иногда это даже довольно забавно, хоть смех и горький, так как является реакцией на не внушающие оптимизма стороны человеческой природы.

sashatheone: «не перенося источник трудностей на внешние неподвластные твоему контролю силы.»
=> А вы бы могли бы сказать нечто подобное в отношении деятельности Солженицина или Шаламова, направленной на вскрытие действительности ГУЛАГа? Или в отношении людей, выступивших с критикой поведения советских властей в ситуации аварии на Чернобыльской АЭС?
Думаете, что «Хартия» и «Свободный театр» неподвластны контролю критически мыслящих представителей демократической общественности? Это зависит, насколько их манипуляциями заинтересуется международная пресса. Ни больше, ни меньше.

sashatheone: «То, что Халезин печатался на Хартии под псевдонимами - без подтверждающих примеров это утверждение ничего не значит»
=> Ну, я работал несколько лет в «Свободном театре», как и моя жена, и мы участвовали во множестве гастролей, после которых на сайте коллектива появлялись статьи «СТ» о самом себе, подписанные Никитой Яриным и Анной Маковской, хотя никто таких людей внутри коллектива не видел и не знал. Я около двух лет переводил французскую версию сайта, и в случае проблем с оригинальным русским текстом, имело место общение между мной, как переводчиком, и Халезиным, как к автором. (Переслать вам примеры такой переписки?) Внутри труппы всем прекрасно известно, что эти тексты пишет Халезин, по тезисам Коляды. Об этом руководство не говорит актерам прямо, но иногда Халезин хвастается самим текстом и тем, как быстро он появился в ленте «Хартии».

sashatheone: «здесь взрослые дяди беседуют»
=> ??? Это то, что обычно называется «дешёвые понты» или я что-то неправильно понял???

Re: to sashatheone 03

Дорогой собеседник! (так, надеюсь, менее лирично).

В дискуссии по поводу ты/вы в интернете вступать не буду. Для человека, который зарегистрировался исключительно с целью крестового похода на СТ, это может быть в новинку, но для остальных обращение на "ты" здесь в порядке вещей.

> почему вы считаете применение саентологических практик в предвыборной кампании Андрея Санникова и в работе «Свободного театра» явлением незначительным?
Потому что "обвинение" в сайентологии - это ничто. Точно так же можно узнать, что кто-то посетил костел и обвинить его в инквизиторских замашках и тайном желании жечь колдунов на кострах. Ведь и то, и другое - как бы католичество. Знакомства кого-либо с сайентологией недостаточно, понадобится что-то более веское, какие-то примеры диктаторских, тоталитаристких или прочих нехороших проявлений, которые приписываются, судя по твоему тексту, любому, кто знаком с сайентологией. Грубо говоря, для обвинения надо обозначить "состав преступления", а не напускать мистический туман, рассчитывая на реакцию малообразованной аудитории. Я таких примеров не увидел, и, похоже, никто не увидел. Осмелюсь предположить, и не увидит, потому что их быть не может - прохождение хаббардистских курсов не создает таких предпосылок.

> кто Вам сказал, что неприятный?
Это мое мнение. Тебе оно не пригодилось, значит так тому и быть.

> А вы бы могли бы сказать нечто подобное в отношении деятельности Солженицина или Шаламова, направленной на вскрытие действительности ГУЛАГа?
Нет, не мог бы. Потому что, в отличие от ситуации с "обвинением в сайентологии", там было, в чем обвинять.

По поводу псевдонимов - "различные псевдонимы" в первом сообщении наводило на предположение, что псевдонимов относительно много, они меняются, и их принадлежность скрывается. Теперь ясно, что псевдонимов максимум два и никто не делает из них секрет Полишинеля. Хотя формально все написано верно, ведь про два псевдонима можно сказать "различные". Однако, думаю, что я не зря уточнил эту деталь. И по-прежнему не вижу в этом (в перепечатывании статей Хартией) ничего предосудительного.

> Это то, что обычно называется «дешёвые понты» или я что-то неправильно понял???
Это уточнение на всякий случай, что обвинения без твердых однозначно трактуемых фактов, делаемые путем напускания мистического сайентологического тумана, долго никто слушать не будет.

Перефразируя Г.Горина, замечу - владение формальной логикой, еще не признак ума.

"Грубо говоря, для обвинения надо обозначить "состав преступления", а не напускать мистический туман, рассчитывая на реакцию малообразованной аудитории. Я таких примеров не увидел, и, похоже, никто не увидел. Осмелюсь предположить, и не увидит, потому что их быть не может - прохождение хаббардистских курсов не создает таких предпосылок".
1. На чем основана ваша уверенность, что присутствует рассчет "на реакцию малообразованной аудитории"?
2. Ваша способность к обобщениям умиляет.

Re: to sashatheone 03

Ответа от твоего "альтер эго" (да, я вас уже различаю :)), очевидно, не будет.

Что ж, в ответ я получил несколько абстрактных заявлений из разряда "поток сознания" (это плохой признак, кстати) и один вопрос по второстепенному поводу, не касающийся сути мной написанного.

Мне остается только резюмировать.

Мыслящий собеседник, после того, как ему указали на ошибку в его умопостроениях, обычно отвечает что-то вроде "спасибо за поправку, я действительно написал ерунду". Либо четко и по существу возражает. И от этого он совершенно не впадает в депрессию и продолжает искать ответы на мучающие его вопросы.

Другие типы собеседников или отвечают что угодно, лишь бы что-нибудь ответить, или скромно исчезают.

Очевидно, что на мои опровержения по существу ответа нет, и вопрос благополучно исчерпан. А ты оказался собеседником, не способным говорить по существу.

Однако, чтоб тебя сильно не расстраивать, отвечу на твой первый (и последний) вопрос: разумеется, "малообразованной" в узком смысле, то есть не имеющей знаний по затрагиваемым в этом обсуждении вопросам. Образование их может быть в целом неплохим.

"Ответа от твоего "альтер эго" (да, я вас уже различаю :)), очевидно, не будет".
Если не будет, то предположу почему. Кому интересно дискуссировать с халезинским попугаем?

Re: to sashatheone 03

А-ха-ха :)))

"Я думал, театр создается для постановки пьес в первую очередь, и вроде он этим вплотную занимается".
Судя по всему, Вы имеете смутное, вернее, основанное на информации публикуемой в СМИ, мнение о том, чем "занимается" руководство "Свободного театра" в лице господ Коляды и Халезина. И Ваше следующее утверждение "Я правда пока не видел ни одной, безусловно это упущение, но планирую при случае просветиться", лишь подтверждает мое предположение.
"А у тебя есть более "подковерная" информация"?
Моя жена четыре года "отпахала" на этих господ, так что в отличие от manchesster у меня достаточно не только "подковерной", но и, основанной на фактах, информации о том, с какой целью создавался этот театр.
"Журналисты могут выступать за права человека, более того, все граждане время от времени просто обязаны этим заниматься"
Ну, это всего лишь Ваше оценочное мнение, оспаривать которое бесмысленно.

А меня развеселило другое.
24-го марта Н.Халезин оставил в своем ЖЖ (kilgor_trautt) следующую запись: Полетели...в Лондон на вручение ежегодного приза правозащитной организации Index on Censorship. По-секрету скажу, что на эту награду мы номинировали одного из белорусских журналистов, и он вошел в шорт-лист. Подробности чуть позже".
На сайте Хартии97 эта новость была подана уже под другим соусом:
«Ведущая британская правозащитная организация «Индекс цензуры» номинировала сайт charter97.org и журналистку сайта Наталью Радину на премию «Свобода слова». http://www.charter97.org/ru/news/2010/3/26/27631/
Тот же Халезин 25 июня 2009 г. порадовал читателей своего ЖЖ новостью о том, что
"Директор белорусского «Свободного театра» Наталья Коляда избрана в Совет одной из ведущих в мире правозащитных организаций – Index on Censorship". http://kilgor-trautt.livejournal.com/252249.html
Рука руку моет...

Оказывается, все еще проще, Коляда в Index on Censorship? спасибо за инфу :) Наша Нiва и другие ресурсы перепечатали номинацию Радиной в версии Хартии без критического осмысления, типа, журналистская солидарность

"Наша Нiва и другие ресурсы перепечатали номинацию Радиной в версии Хартии без критического осмысления"
Точно подмечено.
На этом,кстати, основана раздутая слава "Свободного театра". Все газеты перепечатывают "без критического осмысления" версию Коляды-Халезина, не утруждая себя элементарной проверкой фактов. Удручает однообразие используемых приемов: в "Свободном театре" - "арест" театра со зрителями - выдвижение на французскую премию в области защиты прав человека; разгром редакции сайта Хартии97 - номинирование на премию «Индекс цензуры». Но верно подмечено, снаряд дважды в одну воронку не попадает, вот Хартия97 и пролетела.

Относительно псевдоаргументации, используемой «sashatheone»:

1) «"thought", то есть "предполагается что". Предполагать можно все что угодно ;)»
=> Вы просто уходите от оценки правомерности подобного предположения. Предполагать можно, что угодно, но не где угодно, ни как угодно и ни кем угодно. Если речь идет о тексте журналистского характера, то эпистемологические вставки типа «считается, что» или «предполагается, что» используются в случаях, когда предположение правомерно, хоть и не опирается на достоверных источниках. (Вашу фразу по этому вопросу я называю примером псевдоаргументации и недобросовестной дискуссии.)

2) «Насчет офисов не знаю, но вроде тут нет ничего необычного - куча народу меняет офисы, в том числе и из-за того, что арендодатель "внезапно передумал".»
=> В презентационном тексте «Хартии» фраза «принуждается к смене офисов» находится в причинно-следственной связи с информацией о предполагаемых атаках со стороны спецслужб и о борьбе за демократию (1ое предложение) – поэтому ваша версия о рыночных отношениях с арендодателем является недобросовестным обсуждением текста и псевдоаргументацией. Тем более, что в ответ на правомерное желание «manchesster» услышать о конкретных фактах вынужденных переездов, вы ответили расплывчатым предположением «не знаю, но вроде тут нет ничего необычного» – это пример притупления критической мысли.

3) «спросили ее [Натальи Коляды] мнение, потому что, видимо, она как раз в Британии была, или просто знакомая для кого-то известная белоруска.»
=> Вы неизвестно почему предполагаете, что присутствие мнения Натальи Коляды в объясняется совпадением (пространственно-временном), личным знакомством с организаторами премии, или известностью Натальи Коляды, неправомерно отбрасывая таким образом правомерное подозрение в общности интересов и клиентелистском характере отношений между Колядой и Хартией. Впрочем, в более позднем комментарии вы уже не отрицаете значимости этих отношений, но называете их простой безопасной дружбой: «В дружбе руководителей Хартии и руководителей театра нет ничего предосудительного».

4) «Хартия соотносится с human rights следующим образом: первая выступает за вторые.»
=> Это просто утверждение, без аргументации. Вы рассчитываете на эффект «чем более твердо высказано утверждение, тем меньше оно нуждается в аргументации», твердость утверждения заменяет аргументацию? Это я называю псевдоаргументацией.

5) «Жена Халезина - это не должность, должность все-таки - руководитель этого те »тра».
=> Это никоим образом нельзя считать добросовестным ответом на аргумент «manchesster» о том, что гражданка Коляда является заинтересованным лицом.

Однако, вернемся к главному направлению блефа в презентационном тексте «Хартии», который «sashatheone» так самозабвенно защищает:
«Charter 97 is a campaign movement dedicated to principles of independence, freedom, democracy and respect for human rights. In Belarus its website is the main independent source of information on human rights and free expression activities in the country.»
=> Смею утверждать, что «Хартия» не является «движением, посвященным принципам демократии и свободы», также как она не является «главным источником информации о правах человека и деятельности, связанной со свободой выражения», ПОТОМУ ЧТО:
а) принципы демократии, свободы и прав человека подразумевают подготовку качественной информации, ориентированной на критическое мышление, как неотъемлемой характеристики участника публичной сферы и гражданина. Без этих характеристик демократия невозможна. В недавней статье «Нашай Нiвы», посвященной кандидатуре Андрея Санникова и оснащенной фото, сделанной Николаем Халезиным в помещении «Свободного театра», вы найдёте упоминание о том, что «Хартию» часто называют за подачу материала «БТ наоборот»:
http://www.nn.by/index.php?c=ar&i=36373
и следует осознавать, что «Хартия» по этой причине оказывает разрушительное воздействие на гражданскую этику, сопоставимое с качественным воздействием «БТ».
b) В этой связи сайт можно назвать «главным источником информации» (среди традиционно считающихся независимыми) в количественном плане (размер аудитории, цитируемость, раскрутка), но никак не в качественном.
с) Так как редакционная политика «Хартии» носит предвзятый характер относительно проектов в сфере независимой культуры, она не освящает наиболее значительный пласт последней, и, следовательно, в отношении «деятельности, связанной со свободой выражения», является менее весомым источником информации, чем «Наша Нiва», «Радыё Свабода», «Белсат», «Еўрарадыё» или даже «Тузiн Гiтоў».


Ну, и наконец, самое главное:
«Оппозиционная» деятельность «Хартии-97», как и «оппозиционная» деятельность «Свободного театра» отвечает жесткой коммерческой логике маркетингового позиционирования, а не принципам демократии. Аргументы в обоснование этого утверждения вы найдете здесь:
http://syndrome-bft.livejournal.com/978.html

Стал искать информацию как сходить в Свободный театр, и куда по ссылке не зайду, везде эти два мудилы на театр гонят. Ощущение, что чуваки на работе. То ли жж такая же хуйня как сайты стала - гбшник на гбшнике, то ли это они по свободному театру так персонально работают.

Мудилы, как в театр сходить?

"гбшник на гбшнике, то ли это они по свободному театру так персонально работают".
Халезин, твоя гбшная паранойя, лезет из всех щелей. Если бы я действительно был гбшник, то вряд ли "забрал бы свою жену", как ты утверждаешь, из твоего театра. Вроде, актриса была не из последних, могла бы и дальше "сливать" информацию о вашей "деятельности". Нелогично как-то получается. И известную мне инфу не всю публикую, а всего лишь высказываю свое личное мнение, основанное на известных мне фактах, что ты - лгун, лицемер, и провокатор.

Странно. Считается, что зрители «Свободного театра» – это образованные, интеллигентные, европейские и вежливые люди. Ну, по крайней мере не такие хамы, как этот.
Если только это не сам Халезин.
В таком случае он прекрасно знает, как попасть в свой театр.

Интересно тут стало, оживленьице :)
На все отвечу, только прочитаю внимательно.

Log in and let the naughty fun begin! Go Here welcomemyhomecat.blogspot.com

  • 1